Gliwice, 10.10.2017 r.
Wg. Rozdzielnika
Numer ref.: EZ/IP-IR-370-10/17
Numer ogłoszenia w D.U.U.E.: 2017/S 141-290107 z dnia 26.07.2017 r.
Dotyczy: Przetargu nieograniczonego dla zadania pn.: Nadzór Inwestorski Inżyniera Projektu nad realizacją Przedsięwzięć:
1) Modernizacja śluzy Nowa Wieś
2) Modernizacja śluzy Sławięcice
realizowanych w ramach Projektu „Modernizacja śluz odrzańskich na Kanale Gliwickim, na odcinku w zarządzie RZGW Gliwice – przystosowanie do III klasy drogi wodnej – Etap II”
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I OFERTACH ODRZUCONYCH W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO PROWADZONEGO W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 t.j.), dalej: p.z.p. zawiadamia, że w wyniku rozstrzygnięcia przetargu nieograniczonego o zamówienie publiczne pn. Nadzór Inwestorski Inżyniera Projektu nad realizacją Przedsięwzięć:
1) Modernizacja śluzy Nowa Wieś
2) Modernizacja śluzy Sławięcice
realizowanych w ramach Projektu „Modernizacja śluz odrzańskich na Kanale Gliwickim, na odcinku w zarządzie RZGW Gliwice – przystosowanie do III klasy drogi wodnej – Etap II”
I) Za najkorzystniejszą uznano Ofertę nr 2 złożoną przez:
Konsorcjum firm:
Lider konsorcjum: Sweco Consulting Sp. z o.o.
ul. Franklina Roosevelta 22
60-829 Poznań
Partner konsorcjum: INKO Consulting Sp. z o.o.
ul. Dworcowa 18/6
43-200 Pszczyna
Uzasadnienie wyboru:
Na podstawie złożonych w postępowaniu oświadczeń i dokumentów Zamawiający stwierdza, że Wykonawca - Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: Sweco Consulting Sp. z o.o.,
ul. Franklina Roosevelta 22, 60-829 Poznań, Partner konsorcjum: INKO Consulting Sp. z o.o., ul. Dworcowa 18/6, 43-200 Pszczyna nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz spełnia wszystkie warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, a złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie Wykonawca otrzymał najwyższą liczbę punktów wyliczonych w oparciu o kryteria wynikające z postanowień SIWZ.
II) W niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący Wykonawcy:
1) Oferta nr 1:
EPC Consulting Engineers Sp. z o.o.
ul. Obrońców Modlina 16
30-733 Kraków
Oferta została odrzucona.
Podstawa prawna odrzucenia:
1. Brak formularza cenowego – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
2. Brak oryginału dokumentu wadialnego – art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
3. Brak pełnomocnictwa – Zamawiający nie wzywa do przedłożenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 26 ust. 3a w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7b Pzp.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty:
Stan faktyczny:
Analiza złożonej oferty w ramach przedmiotowego postępowania ujawniła następujące braki:
1. Brak formularza cenowego do złożonej oferty,
2. Brak oryginału dokumentu wadialnego,
3. Brak pełnomocnictwa.
Uzasadnienie:
1. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wykonawca EPC Consulting nie przedłożył do oferty formularza cenowego. Braku takiego nie da się konwalidować po przez jego uzupełnienie. Zamawiający nie może wzywać o jego uzupełnienie (art. 87 ust. 1 Pzp). Tym samym brak taki stanowi podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy, jako niezgodnej z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Potwierdzeniem powyższego jest m.in. orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
Wyrok KIO z dnia 05-05-2015 (KIO 820/15):
„1. Brak złożenia formularza cenowego nie można traktować jedynie jako braku o charakterze formalnym. Formularz cenowy stanowi istotny element oferty, zawierający elementy oświadczenia woli wykonawcy odnoszące się do kluczowej części oferty, a mianowicie do ceny oferty. Nie powinno budzić wątpliwości, że taki brak jak brak ceny dyskwalifikuje ofertę i wada ta nie podlega konwalidowaniu w żaden sposób.
2. W sytuacji, gdy specyfikacja wymaga podania określonych informacji a oferta ich nie zawiera, wypełnia to dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.). Treść oferty nie odpowiada wówczas treści specyfikacji, gdyż nie przedstawia elementów, które zgodnie z jej wymogami powinny zostać ujęte w ofercie.”
2. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeśli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium.
Zgodnie z zapisami SIWZ, cyt.:
Pkt. 16.4.:
„Wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji powinno być złożone w oryginale w kasie RZGW w Gliwicach, pokój 408 i musi obejmować cały okres związania ofertą. Kopie dokumentów należy dołączyć do oferty.
(…)”
Analiza złożonej oferty oraz wewnętrznych dokumentów Zamawiającego dokumentujących wpływ korespondencji świadczy jednoznacznie, iż EPC Consulting nie złożył Zamawiającemu oryginału dokumenty wadialnego.
Zgodnie z jednolitym stanowiskiem doktryny oraz orzecznictwa, w przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej jest ono skutecznie wniesione, m.in. wtedy gdy najpóźniej w terminie składania ofert zamawiający otrzyma stosowny dokument, a zatem w chwili fizycznego wejścia przez zamawiającego w posiadanie takiego dokumentu (doręczenie dokumentu gwarancyjnego zamawiającemu). Zachowanie tego wymagania gwarantuje zamawiającemu zabezpieczenie jego interesów. Konsekwencją niedostarczenia przez wykonawcę przed upływem terminu składania ofert oryginału gwarancji skutkuje uznaniem, że wadium nie zostało wniesione i tym samym ma zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.
Należy przy tym podkreślić, że wadium nie stanowi treści oferty, ani też nie należy do katalogu dokumentów, które można uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 Pzp lub wyjaśnić zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
Dokument wadium po terminie złożenia oferty nie podlega uzupełnieniu, zatem stwierdzenie wadliwości zabezpieczenia oferty wadium powoduje obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy.
3. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający działając zgodnie z art. 26 ust. 3a w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7b Pzp. nie wzywa do uzupełnienia braków ofert w postaci pełnomocnictwa.
2) Oferta nr 2:
Konsorcjum firm:
Lider konsorcjum: Sweco Consulting Sp. z o.o.
ul. Franklina Roosevelta 22
60-829 Poznań
Partner konsorcjum: INKO Consulting Sp. z o.o.
ul. Dworcowa 18/6
43-200 Pszczyna
Uzasadnienie oceny oferty:
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Cena" – 60 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Korekta wynagrodzenia miesięcznego wykonawcy z tytułu nieobecności Inżyniera Projektu lub Rezydentów" – 0 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Korekta wynagrodzenia miesięcznego wykonawcy z tytułu naruszenia obowiązków przez Inżyniera lub pracowników zespołu Inżyniera Projektu" – 10 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Doświadczenie Inżyniera Projektu (Koordynatora Projektu)" – 10 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Doświadczenie zawodowe Inspektora Nadzoru w specjalności inżynierii hydrotechnicznej" – 10 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Okres gwarancji" – 5 pkt
Łączna liczba punktów – 95 pkt
Liczba otrzymanych punktów wynika z treści złożonej oferty. Wyliczeń dokonano w oparciu o kryteria wynikające z postanowień SIWZ oraz w stosunku do pozostałych ofert podlegających ocenie w przedmiotowym postępowaniu.
3) Oferta nr 3:
ECM Group Polska S.A.
Rondo ONZ 1
00-124 Warszawa
Uzasadnienie oceny oferty:
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Cena" – 33,64 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Korekta wynagrodzenia miesięcznego wykonawcy z tytułu nieobecności Inżyniera Projektu lub Rezydentów" – 0 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Korekta wynagrodzenia miesięcznego wykonawcy z tytułu naruszenia obowiązków przez Inżyniera lub pracowników zespołu Inżyniera Projektu" – 0 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Doświadczenie Inżyniera Projektu (Koordynatora Projektu)" – 10 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Doświadczenie zawodowe Inspektora Nadzoru w specjalności inżynierii hydrotechnicznej" – 10 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Okres gwarancji" – 0 pkt
Łączna liczba punktów – 53,64 pkt
Liczba otrzymanych punktów wynika z treści złożonej oferty. Wyliczeń dokonano w oparciu o kryteria wynikające z postanowień SIWZ oraz w stosunku do pozostałych ofert podlegających ocenie w przedmiotowym postępowaniu.
4) Oferta nr 4:
PROKOM Construction Sp. z o.o.
ul. Spółdzielcza 2
41-200 Sosnowiec
Uzasadnienie oceny oferty:
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Cena" – 49,51 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Korekta wynagrodzenia miesięcznego wykonawcy z tytułu nieobecności Inżyniera Projektu lub Rezydentów" – 5 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Korekta wynagrodzenia miesięcznego wykonawcy z tytułu naruszenia obowiązków przez Inżyniera lub pracowników zespołu Inżyniera Projektu" – 10 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Doświadczenie Inżyniera Projektu (Koordynatora Projektu)" – 10 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Doświadczenie zawodowe Inspektora Nadzoru w specjalności inżynierii hydrotechnicznej" – 10 pkt
Liczba przyznanych punktów w kryterium "Okres gwarancji" – 5 pkt
Łączna liczba punktów – 89,51 pkt
Liczba otrzymanych punktów wynika z treści złożonej oferty. Wyliczeń dokonano w oparciu o kryteria wynikające z postanowień SIWZ oraz w stosunku do pozostałych ofert podlegających ocenie w przedmiotowym postępowaniu.
INFORMACJA
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1 p.z.p. umowa może być zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
