Wyniki postępowania

Gliwice, 27.04.2015 r.

EZ/ ZZKiKG-370-6/15

Wg rozdzielnika



Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego


na: „Dzierżno Duże – naprawa i modernizacja skarp i urządzeń zbiornika wodnego Dzierżno Duże dla ochrony przeciwpowodziowej doliny rzeki Kłodnicy”


Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29,01.2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) zawiadamia, że w wyniku rozstrzygnięcia przetargu nieograniczonego pn.: „Dzierżno Duże – naprawa i modernizacja skarp i urządzeń zbiornika wodnego Dzierżno Duże dla ochrony przeciwpowodziowej doliny rzeki Kłodnicy”.


1. Za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 12 złożoną przez firmę:


Zakład Wielobranżowy „KRYZA-PLAST”

Henryk Kamiński

Ul. Fitelberga 54

43-195 Mikołów


Cena ofertowa – 2 122 194,95 zł

Termin wykonania – 26.10.2015 r.


Uzasadnienie:


Oferta nr 12: Zakład Wielobranżowy „KRYZA-PLAST” Henryk Kamiński, ul. Fitelberga 54, 43-195 Mikołów jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ oraz spośród ofert nie podlegających odrzuceniu i w ocenie końcowej, uzyskała najwyższą liczbę punktów.


2. W postępowaniu zostały złożone oferty następujących firm:

3. Informacja o ofertach odrzuconych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:

W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzucone zostały oferty złożone przez wykonawców:


1) Oferta nr 1: Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych „OSTROGA” Lidia Bachor,

Bartłomiej Ciechanowski

Ul. Magazynowa 3,

56-300 Milicz


Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.



2) Oferta nr 2: Sitcontec Polska S.A.

Ul. Śluzowa 13f/7, 59-700 Bolesławiec


Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.



3) Oferta nr 6: Melioracje Wodne Kachel Stanisław

Ul. Szczygłów 5b, 44-200 Rybnik

Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.



4) oferta nr 8: Zakład Budownictwa Wodnego i Konserwacji „BUDWOD” S.C.

Adam Adamiak i Beata Adamiak

Ul. Portowa 1, 47-205 Kędzierzyn-Koźle


Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.



5) oferta nr 9: STRABAG Sp. z o.o.

Ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków


Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.


6) oferta nr 13: Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych Wojciech Ferenc

Ul. Kolejowa 1-82

46-040 Ozimek

Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.


7) oferta nr 16: Zakład Usług i Robót Wodnych Sp. o.o.

Ul. Morcinka 43

45-317 Opole


Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.



4. Informacja o ofertach wykluczonych z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.


W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykluczone zostały oferty złożone przez wykonawców:


1) Oferta nr 3 : Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Środowiska

EKOBAU Polska Sp. z o.o.

Ul. Przemysłowa 7, 62-400 Słupca


Wykluczenia dokonano na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - gdyż wezwany do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia warunku określonego w pkt 10.2.3 a IDW w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wykazał 5 lat doświadczenia dla Pana Jarosława Kończak przewidzianego na stanowisko kierownika budowy

Równocześnie na podstawie art.24 ust.4 pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą .



2) Oferta nr 4: Zakład Robót Inżynieryjno – Melioracyjnych INMEL Zbigniew Jabłoński

Ul. Wenedów 15, 61-614 Poznań


Wykluczenia dokonano na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - gdyż wezwany do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia warunku określonego w pkt 10.2.3 a IDW w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wykazał 5 lat doświadczenia dla Pana Marka Kostrzewy przewidzianego na stanowisko kierownika budowy

Równocześnie na podstawie art.24 ust.4 pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą .



Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający zawrze umowę w sprawie udzielenia zamówienia publicznego z wybranym wykonawcą w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.